Tarantino, el pulp y el pastiche fílmico

Foro donde se habla de temas que no tienen que ver con las aventuras gráficas. Desbarra sobre cualquier cosa aquí, por tu cuenta y riesgo, claro.

Moderador: Moderadores

VORTEX
Aventurero experto
Mensajes: 509
Registrado: Jueves, 24 de Julio de 2003 22:33
Ubicación: Un Xanadu virtual

Tarantino, el pulp y el pastiche fílmico

Mensaje por VORTEX » Martes, 27 de Julio de 2004 0:07

Ahora que se acaba de estrenar la segunda parte de esa remezcla llamada Kill Bill, el señor Tarantino vuelve a hacer lo que mejor sabe, mezclar géneros, embadurnarlos con la más ácida mala leche y resucitar a los "olvidados" de Hollywood.

No negaré que Reservoir Dogs me gustó mucho, era una película de violencia explícita y además muy bien contada, con continuos saltos en el tiempo y puntos de vista. Todo un ejercicio de guión, dirección y montaje. Todo se vio aumentado con Pulp Fiction, más de lo mismo pero mejor elaborado visualmente. Jackie Brown, el corto de Four Rooms no aportaban nada a la cinematografía, pese a que era el mejor corto de aquella extraña película.

Echando la vista atrás, y con objetividad, Tarantino está cayendo en lo fácil, que es parodiarse a sí mismo. Conversaciones triviales, montaje elaborado, violencia explícita y anticlimax. Es bien curioso que un director tan visto y con tanta taquilla sea considerado como "de culto", tanto es así que parece que está creando escuela siendo como es un reinterpretador de las películas japonesas (p. ej. las de Kitano) o las Hong-konesas.

En parte por culpa suya, en parte por culpa del presidente de Miramax, se ha premiado en el último festival de Cannes al panfletario documental de Michael Moore, gordito y alborotador director, Farenheit 9/11. Estos norteamericanos son grandilocuentes y simplistas hagan lo que hagan (en el estilo, claro).

Por favor que me expliquen qué es todo esto de la tensión implícita en los films tarantinianos porque yo no lo entiendo. Creo que si hay tensión es mejor llamarla explícita, puesto que los personajes no hacen nada por guardarse o reprimir sus acciones.

Resumiendo, un director que cada trabajo que hace, lo hace más vacío, menos original y más recargado que el anterior.
Nunca discutas con un idiota, la gente podría no notar la diferencia

El Jones
Satánico Webmaster
Mensajes: 820
Registrado: Miércoles, 19 de Febrero de 2003 19:24
Ubicación: Un infecto y maloliente agujero

Mensaje por El Jones » Martes, 27 de Julio de 2004 1:27

Coño dices eso del anticlimax como si fuera algo negativo. Y oiga hacer eso y poder apreciar unos resultados que no le hagan abochornase a uno de la vergüenza ajena, me da a mi que tiene un señor merito. Precisamente es esa tomadura de pelo al publico esas conversaciones sobre hamburguesas antes de una ejecución, ese speech sobre comics en momentos trascendentes son la seña de identidad más alabable que he visto en director alguno últimamente. De la misma manera, hacer cine referencial, de manera que parezca algo nuevo también es un currele imponente. El arte de hacer cocteles de regustos nuevos oiga. hay que saberlo apreciar. ¿Que otra persona, ha hecho una mezcla de western, cine negro y películas hongkonesas con un resultado tan bien acabado?

Pulp Fiction es una muestra de lo bien que se le dan los guiones a este señor, de como se puede hacer un puzzle de película con retazos dispares de manera que al final todo encaje perfectamente y que se pueda ver una significación en todo el tejemaneje temporal. Un tic de la casa sí, pero siempre justificado.

El corto de Four Rooms es el alegato claro del Tarantino al anticlimax (porque no es algo que pretenda esconder) y confieso que siento un perverso placer en que se me tomen el pelo de esa manera habida cuenta de los muchos que lo intentan veladamente. Es como una patada en la boca de la hipocresía de la industria del cine.

Jackie Brown es cine negro reinventado, es como coger el cine del genero de Bogart con clichés incluidos (la chica del ganster, el detective, el hampón) y la visión moderna gansteril que han dado Scorsese y DePalma y entremezclarlo de tal forma en que te salga algo que parece nuevo pero que sigue perteneciendo a la casta.

Y bueno, Kill Bill ha acabado siendo un dramón cuasi-shakespiriano con todas las de la ley. Es como si Leone y Kurosawa hubiesen hecho una cama redonda con productores de hongkong y de ahi hubiese salido la pelicula, cuyas influencias se van desgajando en capas, hasta llegar a un corazón de iridescias paternofiliales (el Rey Lear), de celos inconmesurados e inconmensurables (Othelo) y de amores y de odios encontrados (Hamlet). No en vano Leone reinterpretó a Kurosawa y este al propio Shakespeare. No es nada facil pasar conflictos clásicos elementales por un tamiz estilizado y que te salga una película divertida, visible y moderna. Que vale que no sea original, pero es algo reconocido y por ello casi que diría que laudable. Porque un director normal defenderia que su película es el culmen de la originalidad pero Tarantino deja ver en cada entrevista que hace que lo suyo es el cine referencial que no quiere innovar más que en la forma, no en el fondo. Y bueno la referencia al tarao del Beat Takeshi no la veo yo. Hace poco tuve el dudoso placer de ver Brother y aunque me molo bastante es una pelicula a la que falta un pelico de brío narrativo y es que deja un mucho demasiado a la elipsis. Que vamos no por ser menos "simplista" como tu lo llamas (yo lo llamo cine de fácil digestión) la película va a ser mejor. Tarantino como dices es explicito a rabiar, y es algo que se agradece mucho y que hace que su cine llegue fácilmente a todos los públicos sin la pretensión de que solo sea accesible para los entendidos que les guste verse una peli durante dos horas y después discurriendo durante otras tres para ver que es lo que ha querido decir.

Vamos yo particularmente ardo en deseos de ver el "pastiche" que hace con el cine bélico en su próxima peli.

VORTEX
Aventurero experto
Mensajes: 509
Registrado: Jueves, 24 de Julio de 2003 22:33
Ubicación: Un Xanadu virtual

Mensaje por VORTEX » Martes, 27 de Julio de 2004 11:03

Señor Jones, en ningún momento he dicho que el anticlimax, la violencia explícita y las conversaciones triviales sean algo criticable, lo criticable es que las esté utilizando siempre porque así pierden toda su energia y su "novedad". En otras palabras, nos las esperamos.

No me compare, por favor, al tarao Kitano con el señor Tarantino porque el Quentin no le llega a la suela de las chanclas. Antes de Brother (que es totalmente hollywoodiense) hizo Violent Cop o Boiling Point., además de otras maravillas como Hana-bi o Dolls. Tarantino ha bebido y practicamente absorvido estas influencias: Kitano, John Woo (etapa hong-kongnesa), como bien dices Sergio Leone y un poco Kurosawa, pero también Sam Peckinpah o DePalma. Que ojo, me mola un montón su cine pero es que siendo objetivo me parece que se está apolillando y perdiendo frescura y "genio".

Porque la tonteria de dividir Kill Bill en dos películas manda cojones, ganas de ganar más dinero vamos. Mucho de la 1 sobraba.
Nunca discutas con un idiota, la gente podría no notar la diferencia

El Jones
Satánico Webmaster
Mensajes: 820
Registrado: Miércoles, 19 de Febrero de 2003 19:24
Ubicación: Un infecto y maloliente agujero

Mensaje por El Jones » Martes, 27 de Julio de 2004 11:32

Pues seré yo que soy demasiado incentón o algo pero no me esperaba que en plano momento final, aqui el señor Carradine se pusiese a hablar de comics, como si tal cosa. Yo lo veo tan fresco (en las multiples acepciones de la palabra) como siempre. ¿Que Tarantino solo sabe hacer cine tarantiniano? pues es normal ¿que en reservoirs dogs te parecia algo fresco y mentolado? Pues es normal, ¿que ya te va pareciendo algo mas cotidiano y menos entusiasmante? es comprensible. Pero, yo particularmente babeo con las pelis de Carpenter y lleva haciendo lo mismo 20 años, Scorsese tres cuartos. No le puedes pedir que reinvente en cada pelicula su perspectiva. Basicamente porque está perfectamente donde está, y quien lo hace acaba en la cuneta. Demasiado cuesta encontrar tu lugar como para moverte de él.

Y lo que dices de Kill Bill, si te das cuenta son dos peliculas bien diferenciadas. La primera es una peli practicamente de acción, la segunda es una peli con mas carga emotiva y más tarantiniana. Quiza de haber hecho una peli de 4 horas ahora nos estariamos quejando de lo abrupto del corte en medio de la peli.

Porque vamos ¿qué sobra de la primera? porque yo me lo pase como un enano. No acepto como valido argumentos del tipo "le sobran 20 minutos de peleas de espadas" porque es como decir "a este polvo le ha sobrado la corrida". El espectaculo nunca sobra, y esto la verdad es que era espectacular. A decir verdad lo unico que me parece que sobra de esa peli es el blanco y negro de la escena de los samurais.

jorjastobbar
Dominatrix aventurera
Mensajes: 176
Registrado: Martes, 5 de Agosto de 2003 12:03

tarantino

Mensaje por jorjastobbar » Martes, 27 de Julio de 2004 14:02

A ver... dices que no reinventa nada. Los argumentos ya están inventados: otello, macbeth... la cenicienta etc... son argumentos arquetípicos... Llevamos siglos contando las mismas historias y nos siguen gustando. El acierto de Tarantino para mi es la forma. Yo le veo mucho sentido a que esté dividido en dos partes.. es el clásico continuará de los comics... como cuando ella está en el ataud... (secuencia buenísima por cierto) Tarantino sabe conjugar muchos elementos, visuales y argumentales. Sabe contar y eso al final es lo importante.
En cuanto al panfletario tendríamos que abrir un foro aparte... no he visto Farenhait pero si Bowling.... Los documentales habían desaparecido salvo estupendas excepciones y el director al que acusas de panfletario le ha dado un nuevo giro ofreciéndoselo al gran público. Cuando la vea ya te diré.

Germen
Megabluff redacteitor
Mensajes: 1909
Registrado: Sábado, 22 de Marzo de 2003 15:46
Ubicación: Terrassa

Mensaje por Germen » Martes, 27 de Julio de 2004 14:21

Fahrenheit 9/11 me ha parecido un documental cojonudo, qué coño, una película cojonuda (qué mas da si es documental, corto, thriller o leches en vinagre); eso sí, no cuenta nada que no se sepa si eres mínimamente avispado, simplemente le da un enfoque dramático y unos toques de humor y sátira estupendos que amenizan las dos horas y pico que dura y sin los cuales tragarse el film sería una tarea un pelín más cansina.

Hay que reconocer, no obstante, que Michael Moore es un manipulador de cojones, pero de todas formas mantener la objetividad hablando de temas como la guerra es a parte de una soplapollez, bastante ineficaz.

En cualquier caso me quedo con Bowling for Columbine: me pareció más redondo, divertido y me contaba cosas que de verdad me sorprendía. Pero el hecho de que las cosas que cuenta en Fahrenheit ya las sepa todo cristo no le resta importancia al asunto, con lo que al final tenemos un cacho de film que debería ser de visión obligada en las escuelas, al igual que su anterior trabajo.

VORTEX
Aventurero experto
Mensajes: 509
Registrado: Jueves, 24 de Julio de 2003 22:33
Ubicación: Un Xanadu virtual

Mensaje por VORTEX » Martes, 27 de Julio de 2004 15:38

Los documentales no habían desaparecido, ni mucho menos, sólo había que buscarlos porque no son de mayorias. El ¿mérito? de Michael Moore ha sido acercarlo al gran público (no estoy muy seguro si eso es un gran mérito) de una forma socarrona y nada sutil. Vamos, que el señor Moore no se juega su futuro hablando de lo que habla, pues la gran mayoria del globo terráqueo está de acuerdo con él. Ridiculizar al señor Bush, pues qué quieren que les diga, es caer en lo fácil puesto que se trata de un personaje del todo ridículo. Sin ser mal documental, creo que pierde veracidad aunque aquí hay opiniones de todo tipo, pues habrá quien piense que es necesario para la "concienciación social".

Y es que el señor Moore es un cineasta por oposición porque representa una parte del sistema que pretende atacar y así parece que no tendría nada que decir si no tuviera a Bush y a EEUU frente a él. Simplemente me da rabia que premien a estos documentales tan oportunistas.

Volviendo a Tarantino y a su Kill Bill, Jones: Los diálogos están a años luz de sus primeras películas; ¿qué sentido tiene contar los acontecimientos con desorden cronológico en la primera parte para después contarlos en orden en la segunda?; la primera es lo superficial y la segunda es lo que importa; el personaje de Bill totalmente desaprovechado; y lo que es peor 6!!!! años para crear esta parida. Sinceramente lo peor del bueno de Quentin.Kill Bill hubiera sido más divertida en videojuego.

Si a alguien le interesa puede ver "La novia vestida de negro" de Truffaut que nadie la menciona y es la más clara referencia de Kill Bill. Homenaje o plagio me da igual, pero las similitudes son evidentes: venganza consistente en matar a quienes se cargaron a tu marido el día de tu boda, un bloc de notas, un asesinato que tiene lugar cuando el hijo de la víctima se encuentra en la casa, una estructura narrativa consistente en intercalar información concerniente al porqué de la venganza con uno de los asesinatos...
Nunca discutas con un idiota, la gente podría no notar la diferencia

El Jones
Satánico Webmaster
Mensajes: 820
Registrado: Miércoles, 19 de Febrero de 2003 19:24
Ubicación: Un infecto y maloliente agujero

Mensaje por El Jones » Martes, 27 de Julio de 2004 17:07

¿Que qué sentido tiene? pues coño, el de dejar lo mejor para el final. Si la peleita apoteósica con decenas de samurais y el gran duelo a espada final te lo hubiesen puesto justo en medio de la peli, seria entonces cuando la peli habría estado mal contada. Y en fin, no sé que tendrá que ver el tiempo que ha tardado en hacer la pelicula. No me parece un dato trascendente ni como pro ni como contra la verdad. Se está juzgando la peli ¿no? ¿que tiene que ver que al Tarantino le diese por tomarse un año sabático en medio de la producción para irse de putas, hacer el friki y ponerse ciego de farlopa?

Lo de los dialogos es sencillamente porque tiene menos texto. No hay tanta verborrea como en pelis anteriores. Pero vamos, lo mismo me da una conversacion sobre el like a virgin que una conversacion sobre la superioridad de superman como superheroe antologico frenta a spiderman o batman. A mi me dicen lo mismo (nada, porque son una tomadura de pelo, vaya). Lo que si es verdad es que ésta peli tiende bastante al lapidarismo de las frases de comic sin rubores, que no deja de tener cierta guasa y no deja de ser lo mismo, anticlimax aplicado.

No me parece que el personaje de Bill esté desaprovechado, ni mucho menos oiga. De hecho tiene matices por un tubo, desde amante celoso, a figura paternal, pasando por maestro y mentor o enigmatico sabio asesino. Todo queda bien claro en la pelicula. Que a uno le queden ganas de poder verlo más no quiere decir que no lo hayan explotado lo justo. Con lo que hay, ya se define un personaje con carisma y uno de los más ricos que ha creado Tarantino. Menos humano, menos verosimil que un Agente Naranja o que un boxeador sonado de Pulp fiction, sí, pero narices, que es una pelicula en la que se toca un pezon y salen 10 litros de tomatina.

De Truffaut solo he visto "el pequeño salvaje" y bueno, "Encuentros en la tercera fase" :wink: así que no te puedo hacer el parangón con conocimiento de causa. Aunque me haré con ella. Y bueno lo que dices del videojuego... me parece una señora sobrada por tu parte. Cualquiera que te lea se piensa que es como una escoria de Steven Seagal. De hecho me congratulo enormemente de que al final no vayan a sacar el videojuego aquel, porque sería escupir encima de una cojopeli. Pero vamos, no te preocupes que no tardará en salir una imitacion chusca y casposa, rollo GTA: Yokinawa, para suplicio de todos.

Germen
Megabluff redacteitor
Mensajes: 1909
Registrado: Sábado, 22 de Marzo de 2003 15:46
Ubicación: Terrassa

Mensaje por Germen » Martes, 27 de Julio de 2004 18:18

Qué coño, si se ha explotado hasta el personaje de Michael Madsen (el prota de Driv3r, para concretar lo que ya apunta jones): un canalla arrepentido que acata las ordenes de un hijo de la gran puta dueño de un gareto de mala muerte al mismo tiempo que el espectador sabe que que Budd tiene la capacidad de arrasar el local entero si le viniese en gana, e incluso hace creer al espectador que es el más mierda del escuadrón y realmente es el que le hace pasar más putas a la Vulva Thurman.

Si eso no es sorprender al espectador, si eso no es aprovechar los personajes y sobre todo (y haciendo referencia a la escena del entierro), si eso no es saber contar una historia, que baje dios y lo vea...

jorjastobbar
Dominatrix aventurera
Mensajes: 176
Registrado: Martes, 5 de Agosto de 2003 12:03

Mensaje por jorjastobbar » Miércoles, 28 de Julio de 2004 1:13

[quote="VORTEX"]Los documentales no habían desaparecido, ni mucho menos, sólo había que buscarlos porque no son de mayorias. El ¿mérito? de Michael Moore ha sido acercarlo al gran público (no estoy muy seguro si eso es un gran mérito) de una forma socarrona y nada sutil.

Al hablar de desaparecer (salvo excepciones añadí) me refería a las salas de cine. La difusión y distribución del documental no ha ido a la par que los largometrajes de ficción. Bueno, ni en el cine ni en la televisión. Acercar las obras de autores al gran público me parece un mérito. La exculsividad cultural me parece un retraso. (Te recomiendo que leas a Vargas Llosa en el Pais de este domingo) Otra cosa es que el tipo de documental que hace Moore no te guste.



Vamos, que el señor Moore no se juega su futuro hablando de lo que habla, pues la gran mayoria del globo terráqueo está de acuerdo con él. Ridiculizar al señor Bush, pues qué quieren que les diga, es caer en lo fácil puesto que se trata de un personaje del todo ridículo. Sin ser mal documental, creo que pierde veracidad aunque aquí hay opiniones de todo tipo, pues habrá quien piense que es necesario para la "concienciación social".

¿Crees que si la mayoría de la gente (pensemos en España) estuviera de acuerdo con lo que plantea Moore en Bowling habría salido el P.P las penúltimas votaciones y habría sacado tantos votos en las últimas? Moore plantea (en bowling, repito que no he visto Farenhait) que inculcar miedo a la gente la hace mansa y (todos sabemos, la mayoría no?) que ha sido la política que hemos sufrido durante los ultimos cuatro años.

Realmente los documentales estilo Moore son documentales clásicos???? Fíjate si no en La espalda del mundo. Ahí si que tiene hay una gran veracidad pero no estoy segura de que Moore la busque. Moore (en bowling) parte de una hipótesis e intenta probarla.



Y es que el señor Moore es un cineasta por oposición porque representa una parte del sistema que pretende atacar y así parece que no tendría nada que decir si no tuviera a Bush y a EEUU frente a él. Simplemente me da rabia que premien a estos documentales tan oportunistas.

Tal vez a ti te parezca que es un documental oportunista, a ti que no vives en la sociedad estadounidense. La mayoría de la películas que ve el gran público (el mismo gran público que verá el documental de Moore) no ataca los valores norteamericanos, al contrario: No hay película comercial que se precie que no apele a la libertad de EE.UU, al valor, al espiritu de lucha norteamericano.. el pueblo que fundó una nación. Sé que hay excepciones, evidentemente, pero recuerda que hablamos de cine comercial, al igual que hablamos de documental comercial.

VORTEX
Aventurero experto
Mensajes: 509
Registrado: Jueves, 24 de Julio de 2003 22:33
Ubicación: Un Xanadu virtual

Mensaje por VORTEX » Miércoles, 28 de Julio de 2004 10:43

Gracias por la recomendación de Vargas LLosa, la intentaré leer este domingo. A decir verdad sí que es un mérito llenar las salas con un documental, pero me vas a permitir que dude que en esa inundación masiva de espectadores es sólo a causa de maestría cinematográfica. Es un cúmulo de circunstancias que el señor Moore ha aprovechado muy bien. No me estoy metiendo con el documental, que es correcto y bien realizado, ni con la crítica a Bush, sino con que cada vez se va imponiendo un tipo de documental más simple y ramplón porque se dirige a la mayoria.

No estoy a favor del elitismo cultural, pero mucho tiene que llover para que me demuestren que no vivimos en un país de analfabetos o, mejor dicho, un país de borregos. Y por ellos nos documentales que quieran ir dirigidos a esa mayoria han de ser analfabetos y manipuladores. Preferir el dinero, el llenazo, a innovar en la forma y el los contenidos es lo que ha preferido el señor Moore, me parece muy bien. Pero la realidad no es tan simple como la pinta este señor y la Palma de Oro le viene muy grande.

En EEUU se hace muy poco cine que critique los valores, en eso estoy de acuerdo. Pero cuántas películas que ataquen nuestros valores se hacen en España?. Muy muy pocas, tantas que no me viene ninguna a la cabeza (solo las de Berlanga y Camus). Con todo lo que tiene por criticar este país de toros.
Nunca discutas con un idiota, la gente podría no notar la diferencia

jorjastobbar
Dominatrix aventurera
Mensajes: 176
Registrado: Martes, 5 de Agosto de 2003 12:03

Mensaje por jorjastobbar » Miércoles, 28 de Julio de 2004 11:32

VORTEX escribió:Gracias por la recomendación de Vargas LLosa, la intentaré leer este
En EEUU se hace muy poco cine que critique los valores, en eso estoy de acuerdo. Pero cuántas películas que ataquen nuestros valores se hacen en España?. Muy muy pocas, tantas que no me viene ninguna a la cabeza (solo las de Berlanga y Camus). Con todo lo que tiene por criticar este país de toros.
No sé yo creo que en España sí se hacen películas más críticas. Hay directores jovenes que realizan un cine más "social" como es Leon de Aranoa, y también tenemos a los clásicos como Berlanga (Magnifica, la escopeta nacional). Las películas de Buñuel son brutales incluso para ahora.
Encantada de "discutir" contigo. Iré a ver Farenhait con cautela.