2001: Un muermo del espacio

[Edward Van Helgen]

Amén de los silencios, que son increíblemente sugerentes. Otro detalle por el que es fantástica: por el uso que dá Kubrick al sonido, la imagen, el escenario... Kubrick lo quería tener todo controlado, hasta el doblaje, no porque fuera exclusivamente un enfermo, sino porque su concepción del cine era un todo. Pocos autores han logrado eso. Cuando se consigue la sensación de estar ante una obra maestra que es la suma de todas sus partes, y no sólo de tal o cual apartado, entonces, amigo, te corres del gusto. Mira que no puedo dejar de pensar, desde que entré al trapo en este hilo, en La huella de Mankiewicz, otra película (en las antípodas de ésta) que también es el resultado de todas sus partes. Y que es, para mí, la obra maestra de Mankiewicz. Ni Cleopatra ni leches...

[Risingson]

Oye, Edward ¿qué tal si valoras la película por razones intrínsecas, como la del silencio, y no porque mientras la hiciera el director se hacía unas chuletas?

Y decir eso de Mankiewicz existiendo "Eva al Desnudo", "El día de los tramposos" o "Carta a tres esposas", macho...

[Lin_mdotor]

Para aquellos que no la comprendan, he aquí el resumen: "El monolito es un artilugio que ayudó al mono a evolucionar a hombre y que millones de años después, vuelve a aparecer para evolucionar al hombre a un estado superior." Punto. No hay más.

Lo que dice Jose no es una interpretación, es lo que cuenta la película. Lo que es interpretable es el mensaje, la filosofía, el tema oculto, lo que Kubrick quería transmitir. Eso sí es de interpretación libre. No voy a dar la mía. XD

No se como lo explicarán los libros, pero en la película se pueden sacar varias interpretaciones. La base siempre va a ser la que ha dicho Jose, pero luego hay varias "teorías". Se podría decir que el monolito lo pusieron ahí los marcianos para contactar con otras formas de vida inteligente, una vez que contactan con ellos les llevan a un mundo paralelo o cuarta dimensión y les ayudan a evolucionar. Tambien se podría decir que el monolito lo pone ahí Dios, primero ayuda a evolucionar a las personas y luego, una vez muertos, los lleva al cielo y les resucita (o algo así). O se puede decir que en realidad el monolito no es nada, es simplemente una metáfora de "el conocimiento", que nos ayuda a avanzar y evolucionar, y sólo los que lo posean serán los que consigan llegar más lejos que los demás.

Como ves, no hay una sóla interpretación.

Mira que no puedo dejar de pensar, desde que entré al trapo en este hilo, en La huella de Mankiewicz, otra película (en las antípodas de ésta) que también es el resultado de todas sus partes. Y que es, para mí, la obra maestra de Mankiewicz. Ni Cleopatra ni leches...

La Huella es un películón donde los haya, esa si que es una obra maestra. Es una de esas películas que, aunque la primera vez que la ves te sorprende muuuucho, cuando la vuelves a ver te sigue sorprendiendo, y cada vez más. Me recuerda un poco a El Golpe, una de esas películas que cuanto más la ves más te gusta y más detalles descubres en ella.
Eso es precisamente lo que no consigo ver en 2001, si la primera vez no he conseduido pillar nada, no creo que por verla 2, 5, 10 veces más vaya a mejorar...

PD: con la MIERDA de remake de la huella que hicieron el año pasado, lo único que se merece el director es una buena patada en la boca

[Lehman]

Vuelve a leer el mensaje mío que has citado tú mismo, porque o no lo has entendido bien o me estás dando la razón sin querer...

[Lin_mdotor]

Vuelve a leer lo que he escrito, por que o bien tu cabeza no logra entender que lo de Jose no es sólo el argumento de la película, o bien hablas sin tener la menor idea de lo que dices
lo que dice Jose no es el "argumento objetivo", porque, sin meterse en "tema oculto" (como dices tú), el monolito no sirve de nada, no hace que evolucione nadie y tampoco hace que evolucione el hombre a un estado superior. Esa es simplemente la interpretación más generalizada.

te paso un argumento/resumen OBJETIVO de la película, a ver si logras entender la diferencia, y por si acaso todavía no has visto la película.
http://www.geocities.com/hollywood/set/ ... #argumento

[Lehman]

Madre mía... ¡te aplaudo!

EDIT: Vale, no sé ni para qué me molesto. Pero después de ser acusado en falso de varias cosas en un futil intento de defenderte atacando (bonito eso de "la mejor defensa es un buen ataque", oiga) y leer eso que has enlazado, veo que o no has entendido bien el argumento OBJETIVO que nos estás pasando o nos estás dando la razón a Jose y a mí sin querer...

[Lin_mdotor]

edit:
A ver Lehman, se que tu personalidad es la de ir dando por culo sin más, e intentar confundir las cosas (no te culpo), pero no mientas porfavor.
Vamos paso por paso:

Jose escribió:Para aquellos que no la comprendan, he aquí el resumen: "El monolito es un artilugio que ayudó al mono a evolucionar a hombre y que millones de años después, vuelve a aparecer para evolucionar al hombre a un estado superior." Punto. No hay más.
ehman escribió:Lo que dice Jose no es una interpretación, es lo que cuenta la película. Lo que es interpretable es el mensaje, la filosofía, el tema oculto, lo que Kubrick quería transmitir. Eso sí es de interpretación libre. No voy a dar la mía. XD

Ahí te equivocas, lo que dice Jose es la interpretación más generalizada y mejor aceptada por todos, pero en ningún momento de la película se ve como el monolito ayuda al mono a evolucionar y al hombre a pasar a un estado superior. En la película simplemente aparece el monolito, eso no quiere decir que esa sea la causa de la evolución, podría ser una metáfora (y ahí está mi interpretación), o podría ser que SÍ sea la causa de la evolución.
Relee porfavor el link que te he pasado (donde dice argumento) y dime en que parte dice que el monolito ayuda al hombre a evolucionar.... graaaaacias

PD/EDIT: en ningún momento estoy acusando en un futil intento de defenderme atacando, pero no me gusta la gente que miente e intenta manipular simplemente para intentar llevar la razón. Simplemente muestro evidencias. Si te has equivocado, da lo mismo...

[Lehman]

Un dia, mientras "Moonwatcher" busca comida entre los restos de un animal, y potenciado por el extraño monolito

Ah, perdón, que es otra interpretación mía para dar por culo.

¿Mi personalidad es dar por culo e intentar confundir las cosas sólo porque estemos en desacuerdo político o hay alguna otra razón? Estás empezando a pasarte de la raya, te lo advierto, y es muy complicado pasarse de *mi* raya.

[Lin_mdotor]

Mira la verdad es que no es por que estemos en desacuerdo político, por que a decir verdad ya no me acuerdo de cual es tu postura política (y la verdad, me importa más bien poco). Pero es obvio que lo de intentar confundir te gusta mucho...

Ahora, gracias por mostrarme la frase, lo leí muy rápido y esa frase no la ví. Me he equivocado eligiendo el link del argumento, quizá no sea el más apropiado.


Y volvamos al tema, en ningún momento de la película dice que el monolíto haga evolucionar al hombre. Repito con mis frases:

Ahí te equivocas, lo que dice Jose es la interpretación más generalizada y mejor aceptada por todos, pero en ningún momento de la película se ve como el monolito ayuda al mono a evolucionar y al hombre a pasar a un estado superior. En la película simplemente aparece el monolito, eso no quiere decir que esa sea la causa de la evolución, podría ser una metáfora (y ahí está mi interpretación, la metáfora de el conocimiento), o podría ser que SÍ sea la causa de la evolución.

Ahí está la interpretación, no tiene por que ser el monolito el que hace evolucionar al hombre.... eso es la interpretación.

[Lehman]

Pues qué grandes evidencias. Y ya me dirás dónde miento o manipulo... ¡manipulo! Procura no editar los posts cuando ya ha habido una respuesta, que ya se te avisó, porque rompes el flujo de la conversación y puede acabar incomprensible todo. Tiene delito que lo hagas cuando el foro nuevo te avisa de que se ha publicado algo nuevo mientras escribías tu respuesta.

Pero vamos, gracias por reconocer que tu argumento objetivo coincide con mi argumento subjetivo. Y ahora ten el cuajo de volver a decir que miento o que manipulo. O de hacer juicios de valor sobre mi personalidad.

[Edward Van Helgen]

Y yo me pregunto, ¿en qué momento ha devenido esto en un puto cine de arte y ensayo? ¿Es que esto es Cahiers du Cinema, donde cada cual entra al trapo con sus interpretaciones?. Mira, lin_motor, allá cada cual con lo que opine de la película, que bien bueno será; a fin de cuentas, dudo mucho que salvo Kubrick (R.I.P) ninguno sea capaz de saber nunca a qué se refiere. La fascinación de 2001 está precisamente en eso, en la incógnita, en el misterio, en el intentar construir una opinón válida. Y todas son tan buenas como la que más, ninguna merece el insulto ni la descalificación. Mal hecho, muchacho, muy mal. Empezó bien este hilo, pero lo has empozoñado siendo irrespetuoso. Oh, perdona, quizás te parezca que ejerzo de abogado del Diablo. Bueno, en tal caso te diré: no haber abierto este foro para entrar a la gresca.
La vida es dura, pimpollo...
P.D: De todas maneras, si leyeras la novela de Clarke (le harías un homenaje, que no lleva ni tres meses muerto), verás que lo que se convierte en "interpretación" acaba siendo "explicación"....

[Lin_mdotor]

1º: El EDIT que has hecho en este post:

Madre mía... ¡te aplaudo!

EDIT: Vale, no sé ni para qué me molesto. Pero después de ser acusado en falso de varias cosas en un futil intento de defenderte atacando (bonito eso de "la mejor defensa es un buen ataque", oiga) y leer eso que has enlazado, veo que o no has entendido bien el argumento OBJETIVO que nos estás pasando o nos estás dando la razón a Jose y a mí sin querer...

lo hiciste despues de que yo respondiera con el siguiente, por consiguiente tuve que editarlo, ya que tu respuesta había sido "¿?" (y la borraste). Aplícate el cuento. Y haz que el puto foro reconozca TODOS los edits y mensajes borrados, luego, si quieres, ya hablamos.

En cuanto al argumento, sigo diciendo que lo que dice Jose es INTERPRETACIÓN, pero bueno, que no lleves razón es lo de menos... volvamos al tema.
Abrí esto para discutir las posibles interpretaciones... ¿no creeís que puede ser que no exista tal monolito? ¿y que sea simplemente una metáfora del conocimiento?

[Lehman]

Mi respuesta "¿?" iba referida a que tu mensaje original era: "edit:" y todo lo demás en blanco. A eso me refiero cuando digo que no hagas cosas raras con los edits, porque da lugar a este tipo de discusiones absolutamente chorrescas.

[Lin_mdotor]

PD: el sistema de aviso de nuevo post al editar no funciona, por que no me acaba de avisar
EDIT: de verdad te digo que intentes hacer que esto reconozca los edits y mensajes borrados... TODOS. Luego, ya hablamos de tonterías de esas.
EDIT2:¿que pasa? es que no he editado este post?

[Lehman]

Lo de Jose no es una interpretación. Es un mensaje explícito. Que cada cual busque a partir de él sus interpretaciones, que está muy bien. Pero has convertido lo que en principio puse como aclaración en un ataque hacia tu persona, y para colmo de males haces un juicio de valor sobre mi personalidad. Y yo digo, ¿de qué coño vas?

Yo he puesto mi mensaje después de haber publicado ya el tuyo. Dejemos el tema: haz los edits que quieras.

EDIT: Sí, claro que has editado ese post como yo estoy editando el mío. Cuando se añade abajo un aviso de edición es cuando hay ya una respuesta posterior. En ese mensaje tuyo de arriba, cuando tú edistaste no había respuestas detrás. En el anterior sí. Deja de desviar el tema hacia polladas, insisto.

[Jose]

Relee porfavor el link que te he pasado (donde dice argumento) y dime en que parte dice que el monolito ayuda al hombre a evolucionar.... graaaaacias

Tienes razón al reconocer que el link no era el apropiado, supongo que por no coincidir con tus teorías. De todos modos, es mejor dar un argumento propio que acudir a enlaces externos en la red (salvo que sea de puño y letra del propio Kubrick), porque vamos, ya sabemos que de fuentes fiables anda bien escasa la red.

Y el monolito no está ahí de pega, cuando es descubierto en la luna (recordemos que son los propios humanos quienes lo desentierran) éste emite una señal que más o menos viene a decir "ya están preparados para el paso siguiente" y al final de la película vuelve a aparecer flotando en el espacio alrededor de la nave mucho antes de que Bowman "muera". Lo cual, echa por tierra tu teoría de que el monolito sea una metáfora del conocimiento ya que juega un papel ACTIVO en la trama. De hecho existe, puesto que es desenterrado y los astronatuas lo tocan.

Por supuesto que tiene interpretaciones la película, pero a otro nivel. Como la divina, que viene dada de que Dios pueda ser unos entes hiperevolucionados que manipulan la vida de los mortales como lo hacía Zeus y su corte. Pero lo que es la trama y el argumento viene bien implícito en la película.

[Edward Van Helgen]

Es curioso que el jodido monolito no haya llevado a preguntarse a nadie por aquí qué es Hal 9000 y qué papel juega en todo este show. La respuesta, de nuevo en la literatura: El centinela, de Stanislav Lem (¿quién?, nadie un sucio polaco que desvariaba, un tío sin importancia, un mindundi)

[Malleys]

[Edward Van Helgen]

Balmung, eres como Bosco. Tienes una capcidad innata para cargarte los chistes...y para apaciguar la gresca...

[ruekov]

Esa foto que es? un party de móviles retro?