Aventura y CÍA

Pues eso, que parece que resurge de sus cenizas centrada en el desarrollo indie y con un nuevo King´s Quest para el 2015.
¿Qué opináis de esto? A mí en principio me parece bastante interesante.

A mí una forma de apelar a la nostalgia para colarnos cualquier cosa.

También Aunque si lo hacen los indies y amateurs con tanto pixelaco art, ellos querrán pillar su trozo del pastel.

Risingson escribió:A mí una forma de apelar a la nostalgia para colarnos cualquier cosa.

Como el 90% de "lo indie".

Lo indie es lo nuevo mainstream.

A mi lo del retorno de Sierra me suena más a bricolaje casero.

arrakis escribió:A mi lo del retorno de Sierra me suena más a bricolaje casero.

A mi por bricolage casero me viene más a la mente algo hecho por poca gente y con ganes e ilusión. Algo que se acercaría más a los juegos indie. Esto en realidad no es más que una maniobra de mercadotecnia de Activisión, que es la que se encuentra ahora en posesión de los derechos de Sierra. Puro "marketing" para apelar a la nostalgia de los aficionados a las aventuras gráficas y, así, volver a endosarnos los mismos juegos "remakeados" para hacer caja fácilmente.

A riesgo de que me linchen, a mí nunca me gustó Sierra. Tenían grandes ideas, buenos diálogos, algunos eran muy divertidos, pero también tenían en grandes cantidades cosas como muertes, pixel hunting, y callejones sin salidas y detalles que denotaban un diseño de puzzles muy mal hecho.

Lo que dice Descard, yo nunca me he interesado por un juego de Sierra por muy bien que hayan hablado de él. No me explico como unos juegos con las cosas que ha dicho pueden considerarse buenos.
Vamos, es que leo que una aventura tiene eso y ya paso de ella completamente.

Pues os perdéis una serie de juegos muy majos que se metían en terrenos que ninguna otra casa se atrevía.

Sopesando los defectos y las virtudes, merecen muchísimo la pena los juegos de Sierra. Lo único realmente grave son los dead ends (y no tienen la exclusiva en el género), que puedes comerte o no, según la partida. Pixel hunting apenas recuerdo, o mejor dicho, recuerdo más en juegos de otras Compañías, incluida Lucas (no en vano llevo nutriendo un hilo exclusivamente de estas situaciones en el foro), y lo de las muertes... ¿son realmente un defecto? Porque tienen un encanto bestial en la mayoría de los juegos, e incluso perderían gracia sin ellas, aparte de que algunas incluyen la opción de recuperar la partida antes de morir.
Sierra es vital para las aventuras gráficas, sus personajes son vitales, sus sagas son vitales, su riesgo, sus guiones y su humor, eran unos cracks.

Pero es que tiene puzles tan mal diseñados. Recuerdo uno de Freddy Pharkas donde había que usar un objeto en el trasero de un caballo, pero si no lo haces en el momento adecuado no pasa nada. ¿Para qué quiero jugar una aventura tan Incómoda donde en todo momento debo tener tanto cuidado de cuando salvar porque podría morir o porque esos backtrackings eternos podría ser un dead-end, y que tiene puzles como el que mencioné? A mí particularmente no me gusta jugar así.

Ese en concreto tampoco me parece tan mal diseñado, tienes que ponerle la herradura cuando no estorba la cola en el culo, es un tipo de puzzle más. Del Freddy me molestan más los que son a contrarreloj, y hay un buen puñado, pero bueno, es otro tipo de puzzle, no todo va a ser de combinaciones de objetos y de conversaciones.

narachamus escribió:Sierra es vital para las aventuras gráficas, sus personajes son vitales, sus sagas son vitales, su riesgo, sus guiones y su humor, eran unos cracks.

+1.
Tampoco se puede generalizar para todos sus juegos, que hay que ir diferenciando.

narachamus escribió:Ese en concreto tampoco me parece tan mal diseñado, tienes que ponerle la herradura cuando no estorba la cola en el culo, es un tipo de puzzle más. Del Freddy me molestan más los que son a contrarreloj, y hay un buen puñado, pero bueno, es otro tipo de puzzle, no todo va a ser de combinaciones de objetos y de conversaciones.

Ese tipo de puzles existen en todas partes, incluso en Monkey2, pero lo importante es que como dicen en España, no toquen los cojones.

Y pues, lo del caballo me sigue pareciendo una putada típica de Sierra. Y sigo sin entender que tiene de divertido un juego con dead ends y donde te puedes morir en cualquier momento inesperadamente.

Porque las muertes son lógicas. Te mueres por idiota.

O porque, como en los Space Quests, las muertes son parte de la recompensa al ser divertidísimas.

Para que veais como han cambiado los tiempos, una crítica típica al Dracula Resurrection

"Simply clicking every object in your inventory on every object in view will get you through the majority of the puzzles in Dracula: Resurrection. There's no way to die in the game, so there's no real punishment for simply trying everything and anything. And if you're stuck, chances are you just haven't searched the area thoroughly; plus, you won't have to move far to find the item you need. There are only two puzzles that actually require any sort of deduction on your part, and as a result the game often seems like a process of mindless trial and error."

Las muertes en Sierra son por encima de todo un recurso humorístico. Como reprimenda al jugador tienen muy poco sentido en una aventura gráfica, y bien que ha hecho el género al desprenderse de ellas.

Exactamente, los que juegan esos juegos mueren por idiotas.

Alguna vez leí en una entrevista a Al Lowe que él decía que lo de las muertes era, al menos en un principio, para resolver "cabos sueltos" que no sabían cómo resolver, y ponía este ejemplo: cómo hacer para que Larry no pueda ir del otro lado de la calle del bar Lefty's? La realidad es que el escenario no estaba diseñado y que el diseñador no pretendía que el jugador hiciera eso, pero eso no cabe en la propia narrativa del juego. Así que hacemos que a Larry lo pise un coche por cruzar sin mirar y punto. Supongo que teniendo en cuenta que eran en su mayoría programadores y diseñadores inexperimentados es comprensible.