por Lehman » Lun, 11 Jun 2012; 20:27
David_Holm, ahora que ha pasado mucho tiempo y he reposado (lo necesitaba), te devuelvo tu rango y te pido disculpas. Es posible que fuera una chiquillada. Yo lo entendía como una broma, porque preferí tomarme con humor el asunto en vez de incidir más en el tema. Veo que no lo entendiste así, veo que no te hizo ninguna gracia, y por eso me disculpo.
Dicho esto, sí, me parece ofensivo lo que decías. No hacia la reputación de la web, que también, sino hacia mí y hacia Maidagan. En particular porque a este respecto se te han dado, creo, suficientes explicaciones (y aquí no nos defendemos porque sí, me parece). Si la review es condescendiente entonces Maidagan es condescendiente porque, evidentemente, la review refleja su opinión sobre el juego. Su opinión. Sin coacción, sin cortapisas, sin ningún tipo de impedimentos. Todo lo contrario: como ya sabes, se le encargó precisamente a él para evitar posibles problemas a este respecto. Porque él ni tiene la más mínima relación con Alcachofa ni tiene la más mínima relación con el guionista de The Abbey, que a la sazón ha sido redactor de esta casa muchos años. Porque me parecía importante que, aun estando seguro de que otros (que sí conocemos a la gente de Alcachofa y que sí tenemos relación con el guionista) no íbamos a caer en la condescendencia, evitáramos que nadie tuviera un clavo al que agarrarse para pensar eso. Porque la única instrucción que se le dio a Maidagan fue: “es probable que nos acusen de amiguismo, sé duro en la crítica”. Me parece insultante hacia mí que habiendo tomado todas las medidas a mi alcance para que no se pusiera en tela de juicio la honestidad, la independencia y la reputación de esta casa mantengas el discurso que mantienes. Puedes mantenerlo, faltaría más, pero estás equivocado, se te ha hecho saber varias veces, se te han dado cuantiosas explicaciones y aún así, como no estás de acuerdo con la review y te parece que no es posible estar de acuerdo con ella, tu conclusión sigue siendo que es condescendiente; mi inevitable conclusión es que la reputación, si es que tiene una, de Aventura y CÍA te parece insuficiente como para fiarte de las explicaciones que se te dan. Lo cual me parece ofensivo. Maidagan, por su parte, no es persona que se achante y pueda pensar eso de “huy, como algunos de aquí son amigos de Alcachofa yo me tengo que mimetizar”. Pensar que eso pueda darse es tenerle por tonto, y por tonto que anda por ahí publicando su tontería a ver si consigue pegársela a alguien. Eso también me parece ofensivo.
Es decir, aquí se da un hecho: cuando estás muy de acuerdo con una review piensas que se “demuestra capacidad para identificar un mal diseño de rompecabezas y decirlo sin paños calientes”, en lugar de pensar “qué manía le tienen a Pendulo” (y hay quien lo piensa, ojo); cuando estás muy en desacuerdo piensas que se “es condescendiente”, achacándolo a la acepción estricta o a una “pérdida pasajera de criterio”, en lugar de pensar “no le da la misma importancia que yo a estas cosas”. Muy bonito me parece. Si no se da lo primero, ¿por qué se da lo segundo? Quizá porque está mejor visto ser duro.
Te contesta Risingson. Dices que no hemos entendido nada, que la review es condescendiente pero sin que el redactor se dé cuenta, que no dices que sea deshonesta. En el mensaje anterior dices que no lees reviews de aventuras en otros medios porque raramente son “honestos y rigurosos”. Es decir, no lo dices directamente, pero lo dices. A lo mejor ha sido sin querer, sin darte cuenta. Y añades que igual la causa es que todo el mundo lo puso bien en España y que, claro, igual eso influye inconscientemente. Repito: es ofensivo. Y lo argumentas, por supuesto, y en vez de quedarte ahí, argumentando por qué no te parece bien la review, cuando tienes la más mínima oportunidad cuelas la mención.
Sí, definitivamente preferí tomármelo con humor. Perdona que así fuera.
